A decisão de protesto estudantil da Suprema Corte destaca o direito à dissidência pacífica, enquanto salienta que os atos ilegais não podem ser protegidos sob a bandeira de protesto. O Supremo Tribunal protegeu os verdadeiros manifestantes — mas não criou imunidade para aqueles que abusam de um protesto por fins ilegais A decisão do Supremo Tribunal sobre os recentes protestos estudantis merece ser bem-vinda — não seletivamente, mas na sua totalidade. Para mim, esta não é apenas uma questão do partido governante contra a Oposição, nem deve ser visto qualquer protesto público através desse presma político estreito. Como legislador, eu próprio levantei várias questões de interesse público, questionei os sistemas existentes e procurei ação corretiva do Governo. Em questões que afetam cidadãos comuns, estudantes, agricultores, consumidores e saúde pública, eu experimentei em primeira mão que levantar uma pergunta desconfortável não precisa fazer um anti-governo. Mais importante ainda, meu partido e o governo apoiaram questões legítimas que eu levantei e, em vários casos, agiram sobre elas. Essa experiência reforçou minha convicção de que um governo forte não precisa temer perguntas; ele deve ter a capacidade de ouvi-las, examiná- las e agir onde é necessária correção. É por isso que também saúdo o espírito da decisão do Supremo Tribunal. Numa democracia constitucional, estudantes e cidadãos têm todo o direito de discordar do Governo. Eles têm o direito de se reunir pacificamente, levantar perguntas, exigir responsabilidade e protesto no âmbito da Constituição e da lei. Um jovem estudante não deve destruir todo o futuro apenas porque ele ou ela participou de um protesto pacífico e de boa fé. Mas esta é apenas metade da mensagem de julgamento. A outra metade é igualmente importante.
O Tribunal não converteu o direito de protestar em uma imunidade geral da lei. Ele deixou espaço para ação legal contra pessoas que se inserem na categoria especificamente esculpida na sua ordem. Portanto, ninguém deve interpretar a proteção judicial dada aos manifestantes genuínos como uma licença para indivíduos com objetivos posteriores ou ilegais para entrar em um movimento legítimo e usar os alunos como um escudo. Estes princípios não são contraditórios. Juntos, eles constituem democracia responsável. Esta distinção tornou- se cada vez mais importante no nosso discurso público. Um verdadeiro reclamo público pode trazer milhares de jovens comuns às ruas. Mas se alguns elementos organizados exploram a raiva, provocam confronto, incentivam a violência ou tentam transformar um movimento pacífico em direção a um objetivo totalmente diferente, as maiores vítimas são muitas vezes os próprios manifestantes genuínos. A lei deve, portanto, ser inteligente o suficiente para distinguir entre os dois. Uma democracia que criminaliza cada dissidente torna-se fraca. Mas um Estado que se torna impotente apenas porque a atividade ilícita ocorre sob o banner de uma. Protesta também se torna fraca. A Índia não deve aceitar nenhum extremo.
Como legisladores, nós também temos uma responsabilidade. Nosso papel não pode ser limitado a defender todas as decisões do governo apenas porque pertencemos ao lado dominante. Somos eleitos primeiro e acima de tudo para representar pessoas. Quando um problema de interesse público genuíno chega a nós, devemos ter a coragem de levantá-lo. Quando o Governo responder de forma positiva, devemos reconhecê- lo. Quando a correção for necessária, devemos procurá- la. E quando uma causa pública legítima for deliberadamente sequestrada para fins políticos, criminosos ou outros, devemos ter a coragem de dizer isso também. Minha própria experiência na vida pública me convenceu de que * a dissidência construtiva e a boa governança não são oponentes; muitas vezes, um fortalece o outro.* O Governo deve ouvir. A Oposição deve questionar de forma responsável. Os cidadãos devem ser livres para protestar pacificamente. A polícia deve proteger manifestantes pacíficos. E aqueles que deliberadamente atravessam o limite da lei devem permanecer responsáveis pela lei. A intervenção do Supremo Tribunal oferece, portanto, uma lição maior além da controvérsia imediata.
Deixe nossos jovens protestarem se acreditarem que algo está errado. Deixe-os nos questionar. Deixe- os discordar de nós. Governos e legisladores devem ter a confiança de ouvi-los. Mas ninguém - organização política, grupo de pressão ou indivíduo - acredite que a Constituição pode ser invocada como um escudo após violar deliberadamente a lei. A Constituição lhe dá o direito de levantar a voz. Ele não dá a ninguém o direito de armar a voz de outra pessoa. Essa distinção deve se tornar o novo consenso democrático. Porque, em última análise, a dissidência fortalece a democracia quando permanece constitucional; aqueles que exploram a dissidência para fins ilegais enfraquecem tanto a causa como a própria democracia. O autor é o BJP MLA da Shrigonda Maharashtra; As visualizações apresentadas são pessoais.